ФАС Московского округа, в отличие от нижестоящих судов, не поддержал запрет на увольнение, наложенный приставом на руководителя компании-должника. В рамках обеспечительных мер в отношении должника пристав не только запретил проводить реорганизацию, совершать сделки по передаче, отчуждению имущества, но также изменять руководителя. По мнению судов нижестоящих инстанций, подобный «залог» руководителя вполне отвечает целям и задачам исполнительного производства. Однако вышестоящий суд не оценил креативности пристава и признал подобное ограничение прав физлица-руководителя незаконным. Правда, обоснование данного решения тоже своеобразно. Суд не стал обращаться к Трудовому кодексу или Конституции, а просто указал, что в отменяемых решениях нижестоящих инстанций отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет на изменение руководителя может способствовать появлению у должника средств, необходимых для погашения долгов (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 г. по делу № N А40-15772/2016).
Ко всем новостям