Настроим Ваш бизнес на нужную тональность!

Ответственность аудитора перед заказчиком

В данной статье мы поговорим о том, в каких случаях аудитор несет ответственность перед заказчиком аудита (далее – заказчик), если за проверенный аудитором период заказчик получит налоговые претензии.

Можно ли взыскать с аудитора налоги, уплаченные заказчиком

Заказчик обязан платить законно установленные налоги (п. 1 ст. 3 НК РФ) вне зависимости от того, кто их исчислит: сам заказчик, аудитор либо налоговый орган. Таким образом, доначисленные налоги не являются убытками заказчика с точки зрения гражданского законодательства (п. 2 ст. 15 ГК РФ). А это значит, что заказчик не может взыскать с аудитора доначисленные налоговым органом или внебюджетным фондом обязательные платежи: налоги, сборы и взносы (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Можно ли взыскать с аудитора пени и штрафы, уплаченные заказчиком

По мнению, высказанному в Постановлении ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15000-09 по делу N А40-37227/09-21-184 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 N ВАС-5325/10 отказано в передаче дела N А40-37227/09-21-184 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) к некачественному проведению аудита можно отнести случаи, когда в результате проведения аудитором проверки не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, но ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом, в связи с чем на предприятие были наложены финансовые санкции, либо когда по указаниям аудитора в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, и др.

Таким образом, если суд установит, что заказчик был вынужден уплатить пени и штрафы по причине некачественного аудита, заказчик может претендовать на взыскание таких сумм с аудитора в порядке компенсации убытков (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако, по мнению, высказанному судом в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 N Ф09-4823/17 по делу N А60-39230/2016, для установления факта некачественного аудита заказчику надо потребовать от аудитора обоснований выводов, изложенных в аудиторском заключении (пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" – далее – Закон № 307-ФЗ), а также потребовать признания аудиторского заключения заведомо ложным в судебном порядке (п. 5, пп. 1 п. 6 ст. 6 Закона № 307-ФЗ).

Практика показывает, что заказчикам крайне редко удается доказать причинно-следственную связь между начислением штрафных санкций и действиями аудитора. Дело в том, что аудит предусматривает, прежде всего, независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п. 3 ст. 1 Закона № 307-ФЗ). Иными словами, в ходе обычного аудита углубленная проверка правильности исчисления налогов не осуществляется. Таким образом, если договором на проведение аудита не предусмотрена углубленная проверка налогов (т.н. «налоговый аудит» - пп. 2 п. 7 Закона № 307-ФЗ), то заказчик вправе претендовать на возмещение аудитором налоговых санкций только в случае, если ошибка в налоговом учете, не выявленная в ходе аудита, настолько существенна, что оказала влияние на достоверность бухгалтерской отчетности. Так, Постановлением ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А35-6540/2010 заказчику было отказано во взыскании с аудитора доначисленных налогов, пеней и штрафов. Суд указал, что аудитором в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Это означает, что аудитор не несет ответственности за необнаружение искажений бухгалтерской отчетности в случае, если это не могло повлиять на мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской отчетности в целом. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований, а сам по себе акт налоговой проверки с доначислениями не является доказательством некачественного аудита в отсутствие заключения экспертизы.

Кроме того, аудиторская проверка осуществляется на выборочной основе (Правило (стандарт) аудиторской деятельности № 16. Аудиторская выборка, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696). Соответственно, в отсутствие экспертизы нельзя установить, что невыявление в ходе аудита налоговых ошибок заказчика является следствием нарушения методологии аудиторской проверки.

Отдельно скажем, что суд вряд ли поддержит требование заказчика к аудитору компенсировать убытки в виде пеней и штрафов в случае, если заказчик не обжалует решение налогового органа о наложении взысканий. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А55-23622/2005 суд поддержал аудитора, указав, что аудиторская фирма и налоговые органы по-разному трактуют нормы налогового законодательства, что и стало причиной налоговых претензий к заказчику. В указанных обстоятельствах решение налогового органа о доначислениях не может считаться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии у заказчика недоимки и законности привлечения его к ответственности без подтверждения выводов налогового органа судебными органами.

Выводы

Арбитражная практика показывает, что заказчику очень трудно взыскать с аудитора налоговые доначисления. Поэтому уже на стадии выбора аудитора заказчик должен проанализировать предлагаемый состав аудиторских услуг.

Прежде всего, нужно уточнить, входит ли в состав аудиторских услуг по договору углубленная проверка налоговых обязательств заказчика, либо предложение по аудиту включает в себя только подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности. В последнем случае стоит либо подумать над заключением отдельного договора на т.н. «налоговый аудит», либо проанализировать предложения других аудиторов, которые могут предусматривать проверку налогового учета в рамках обязательного или инициативного аудита.

Отдельно стоит проговорить действия сторон при возникновении налоговых претензий к проверяемому периоду. Так, многие аудиторские компании, дорожащие своей репутацией и клиентами, могут согласиться на условие договора о компенсации налоговых санкций в добровольном порядке, либо предложить бесплатное юридическое сопровождение судебного обжалования налоговых доначислений.

 

 

 

 

 

Ко всем публикациям

Задать вопрос

Клиенты о нас

Наши клиенты

Наверх